Эпиграф

Че­ло­век непредубеж­дён­ный ни в коем слу­чае не мо­жет при­знать этот рас­сказ на­столь­ко важ­ным, чтоб на ос­но­ва­нии его мож­но было го­во­рить что-либо о про­ис­хож­де­нии це­ло­го на­ро­да. Все на­ро­ды, как куль­тур­ные, так и некуль­тур­ные, име­ют свои сказ­ки, ко­то­рые ма­те­ри рас­ска­зы­ва­ют де­тям в часы от­ды­ха. Но кто же ста­нет ис­кать в них раз­ре­ше­ния ис­то­ри­че­ских тайн? Со­брать из древ­них ис­то­ри­ков и гео­гра­фов име­на на­ро­дов, рек и стран и срав­ни­вать их с име­на­ми вновь от­кры­тых на­ро­дов, рек и стран, о ко­то­рых у древ­них не мог­ло быть ка­ких-либо све­де­ний, в ме­ло­чах и несу­ще­ствен­ных об­сто­я­тель­ствах на­хо­дить сход­ство меж­ду теми и дру­ги­ми, а где со­всем нет сход­ства, то тол­ко­вать об­сто­я­тель­ства опре­де­лён­но в свою поль­зу и на ос­но­ва­нии это­го де­лать срав­не­ния, пред­по­ло­же­ния, за­клю­че­ния и при­во­дить до­ка­за­тель­ства, ко­то­рые долж­ны слу­жить ос­но­вой для ис­то­рии, — всё это, по-мо­е­му, не спо­соб­ству­ет тому, что­бы по­лу­чить на­зва­ние осто­рож­но­го и бес­при­страст­но­го ис­то­ри­ка. Пра­виль­нее бу­дет, если со­бы­тия древ­них вре­мён из жиз­ни от­дель­ных на­ро­дов, за неиме­ни­ем ос­но­ва­тель­ных до­ка­за­тельств, остав­лять по-преж­не­му неразъ­яс­нён­ны­ми, чем да­вать им непра­виль­ное осве­ще­ние.

Г. Ф. Мил­лер, «И­сто­рия Си­би­ри…»